Часть незаконного бизнеса в России образовывает порядка 33,7% ВВП, такие данные приводит МВФ. Оценке подверглись экономики 158 государств. Россия превысила показатели всей Восточной Европы и практически сравнялась с показателями Африки, информирует "Коммерсант".
В России по различным оценкам "теневая экономика" считалась с 1991 года, тогда она составляла 39,7% ВВП. В 1997 году он составлял 48,7%, а после 1998 года сократился до 40%, к 2008 году количество нелегального бизнеса сократилось до 32% ВВП. Рост теневой экономики практически в любое время совпадает с кризисом. Показатели России по оценкам МВФ практически соответствуют среднемировым. Но в ЕС и США таковой уровень – сверхнизкий, что говорит о большом уровне регуляторного давления на бизнес в России. В частности, теневую экономику стимулирует уход от налогов, и "тень", связанная с коррупционным сектором и преступностью.
Наряду с этим для государств-членов Евросоюза показатель России в 33,7% является очень высоким: такие цифры в 2015 году демонстрировали страны Африки и Пакистана. В Европе нехорошие показатели у Румынии и Болгарии. В Соединенных Штатах Америки, Нидерландах, Японии, Швейцарии и Сингапуре таковой показатель держится в пределах от 7% до 15% ВВП.
Принят закон, которым поменяны правила валютного контроля для физлиц (закон от 28 декабря 2017 г. № 427-ФЗ; потом – Закон № 427-ФЗ1). Документом, например, установлено, что граждане РФ, постоянно живущие в иностранном стране не менее одного года, в частности имеющие выданный уполномоченным госорганом соответствующего иностранного страны вид на жительство, или временно пребывающие в иностранном стране не менее одного года на основании рабочей визы либо учебной визы со сроком действия не менее одного года либо на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, не будут считаться резидентами России для целей валютного контроля (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 427-ФЗ). Сейчас данные граждане являются валютными резидентами РФ (п. 6 ч. 1 ст. 1 закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; потом – Закон № 173-ФЗ). Соответственно, они обязаны представлять в налоговый орган данные о зарубежных банковских счетах.
Также документом предусмотрено освобождение граждан РФ – резидентов РФ, живущих на территории иностранного страны в совокупности более 183 календарных дней в году, от обязанности отчитываться об открытии валютных банковских счетов в ФНС России (подп. "з" п. 3 ст. 1 Закона 427-ФЗ).
Помимо этого, законом не запрещаеться резидентам РФ зачислять на свои зарубежные счета суммы возврата налогов из бюджета иностранного страны, средства от продажи транспортных средств, находившихся в их собственности за границей, и средства от продажи недвижимости , если ее реализация происходила на территории государств, входящих в ОЭСР и ФАТФ и данное государство обменивается с Россией денежной информацией (подп. "в"-"г" п. 3 ст. 1 Закона 427-ФЗ).
Закон № 427-ФЗ вступит в силу с 1 января 2018 года.
Отметим, что резиденты РФ обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов, открытых в зарубежных банках, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) либо изменения реквизитов таких счетов в ФНС России (п. 2 ст. 12 Закона № 173-ФЗ).
Верховная квалификационная коллегия судей заявила о новых вакансиях. Среди них – глава Верховного суда Дагестана и заместитель председателя в Верховный суд Бурятии. Также свободны должности зампредов в одном военном, двух арбитражных и в трех областных судах общей юрисдикции.
До 8 февраля заявления возможно подать на эти вакансии: – глава Верховного суда Республики Дагестан(с января 2017 обязанности председателя в этом суде выполняет судья Артур Орцханов); – помощник председателя Верховного суда Республики Бурятия(сейчас там один заместитель председателя Наталья Сокольникова, ее назначил президент в августе на шесть лет); – помощник председателя Орловского облсуда(на сайте суда значатся три зампреда: Елена Суворова, Сергей Кузьмичев и Александр Курганов. Полномочия скоро заканчиваются у последнего, Курганова назначили на место зампреда в июне 2012 года); – помощник председателя Тамбовского облсуда(на сайте суда указано, что у председателя Евгения Соседова сейчас четыре помощника: Любовь Коропенко, Наталия Бурашникова, Валерий Ноздрин и Евгений Ламонов. ВККС ищет замену Ламонову, который на свою должность назначен в последних числах Июня 2012 года); – помощник председателя Тюменского облсуда(в этом судей сейчас три зампреда: Александр Антипин, Вячеслав Антропов и Наталья Волкова); – помощник председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда (единственного помощника председателя Дениса Галкина президент назначил в октября этого года); – помощник председателя Арбитражного суда Калининградской области(согласно информации на сайте суда, сейчас там работают два зампреда: Ольга Кузнецова и Анна Валова. Последняя на свою должность была назначена в июле 2012 года); – помощник председателя Арбитражного суда Челябинской области(сейчас там три зампреда: Лариса Зубкова, Евгений Шайхутдинов и Дмитрий Бастен); – судья Владикавказского гарнизонного военного суда.
Заявления и документы претенденты могут подать по адресу: Москва, улица Баррикадная, 8, строение 4 с понедельника по четверг с 10:00 до 18:00, в пятницу – с 10:00 до 16:45.
О других актуальных вакансиях возможно определить в материалах:
ВККС ищет двух судей, трех зампредов и председателя в различные суды.
ВККС открыла три председательские и одну судейскую вакансии.
Хозяйственные отношения фактически неосуществимы без происхождения спорных обстановок с агентами. Кто-то не выполняет условия договора и не оплачивает поставленную продукцию, а кому-то разонравились условия договора и он желает его расторгнуть. Разбирать все эти споры приходится арбитражным судам. Пару их выводов по этому поводу — в обзоре судебной практики.
1. Фальсификацию доказательств в суде нужно доказать
В случае если в споре о взыскании задолженности один из кредиторов ссылается на поддельный контракт поручительства, суд обязан рассмотреть это заявление и назначить нужные экспертизы для подтверждения этого факта. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Сущность спора
Банк, который выступал кредитором организации-должника, высказал предположение, что требования другого кредитора основаны на мнимом контракте поручительства. Сущность фальсификации, как указала кредитная организация в своих письменных возражениях на иск кредитора, в том, что спорный документ был практически подписан позднее проставленной на нем даты. Это, согласно точки зрения банка, было сделано для продления срока исковой давности. Но арбитражный суд вопрос о фальсификации пересматривать отказался. Судьи указали, что заявление о фальсификации следовало подавать сразу по нормам статьи 161 АПК РФ. Другими словами вместе с документом банк должен был направить в суд результаты экспертизы давности изготовления спорного документа. Потому, что этого не было сделано, арбитры сделали вид, что о фальсификации в деле совсем не заявлялось.
Решение суда
Дело № А56-71402/2015 дошло до Верховного суда, который и направил его на новое расследование в суд первой инстанции. Так как апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и оставили его решение без изменения. Но в ВС РФ дали согласие с аргументами банка о том, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 213.8 и статьи 71 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения кредитора относительно требований иных кредиторов могут быть заявлены при рассмотрении таких требований. Арбитры выделили, что для верного разрешения спора судам надлежало изучить события, касающиеся сделки, лежащей в базе перечисления финансовых средств, а значит, изучить и обвинение в фальсификации договора поручительства.
В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и советовал разобраться с фальсификацией доказательств со стороны кредитора.
2. Обеспечительные меры должны снабжать баланс интересов сторон
Обеспечить поданный иск методом запрета совершать действия по регистрации контрактов об отчуждении исключительного права на товарные символы в рамках дела о банкротстве вероятно лишь в том случае, если ранее наложенные судом обеспечительные меры являются недостаточными и еще одна мера не нарушит баланс интересов всех сторон. Так решил Суд по интеллектуальным правам.
Сущность спора
Организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к другой организации о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков в связи с их неиспользованием. Помимо этого, ей было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Роспатенту совершать действия по регистрации контрактов об отчуждении исключительного права на товарные символы. Определением Суда по интеллектуальным правам данное ходатайство было удовлетворено, и приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту вносить в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о госрегистрации контрактов об отчуждении исключительного права на товарные символы.
Организация-правообладатель не дала согласие с определением о принятии обеспечительных мер от и обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассацией, в которой просила отменить данное определение. Правообладатель думает, что суд первой инстанции предопределил решение по спору. Он уверен, что истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил суду доказательства того, какие конкретно негативные последствия повлечет за собой непринятие обеспечительных мер, какой большой ущерб может быть причинен истцу и в чем это будет выражаться. Так, согласно точки зрения правообладателя, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов лиц, участвующих в деле, исходя из этого это решение нужно отменить.
Решение суда
Президиум Суда по интеллектуальным правам в распоряжении от 25 марта 2014 г. по делу N СИП-348/2013 исходил из того, что решением арбитражного суда организация-правообладатель была признана банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство. В силу пункта 1 статьи 126 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат отмене.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Так как ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, наложение ареста на его имущество, и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве. Испрашиваемые организацией обеспечительные меры ограничивают должника в отношении распоряжения принадлежащим ему имуществом и заявлены не в рамках дела о банкротстве, а по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием, которое в силу прямого указания статьи 34 АПК РФ относится к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер.
Помимо этого, суд указал, что в силу статьи 90 АПК РФ целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения либо невозможности выполнения судебного акта, и предотвращение причинения большого ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения большого ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего status quo между сторонами. А принятые судом обеспечительные меры практически нарушают баланс интересов сторон.
3. Хранение с последующей реализаций создает обязательство перед обладателем товара
Контракт передачи товара на хранение с последующей реализацией практически является сделкой купли-продажи. Исходя из этого товар должен быть оплачен в срок, а за задержку оплаты клиент должен выплатить продавцу неустойку. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Сущность спора
Между двумя личными предпринимателями — поклажедателем и исполнителем — был заключен контракт хранения товара с его последующей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по количеству, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель заплатил за товар лишь частично, несколькими платежными поручениями. Большинство платежей прошла позднее договорного срока, к тому же целый количество оплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по оплате товара, ИП-поклажедатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности согласно соглашению хранения с последующей реализацией и процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
Решение суда
Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования заявителя полностью. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами контракт хранения практически является контрактом купли-продажи. Исходя из этого у клиента-ответчика появилась обязанность произвести оплату истцу-продавцу за принятый согласно соглашению товар. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 28.07.2016 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014 подчернул, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным событиям и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В частности, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в соответствии с контрактом купли-продажи одна сторона — продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне — клиенту, наряду с этим клиент обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную финансовую сумму.
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ найдено, что клиент обязан оплатить товар конкретно до либо после передачи его продавцом, в случае если иное не предусмотрено ГК России, другими законами либо контрактом купли-продажи. Если клиент не выполняет своих обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, на сумму просроченной оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда согласно соглашению товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара клиентом.
4. Чем утраты отличаются от убытков
Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что нормы о компенсации вероятных утрат, не связанных с прямым нарушением договора, нельзя применять, в случае если по смыслу заявленные утраты пересекаются с понятием убытков. Даже при условии, что компенсация утрат предусмотрена по соглашению сторон.
Сущность спора
Две коммерческие организации предусмотрели в своем соглашении компенсацию утрат. В частности, одна сельхозкомпания обязалась сохранить и передать в собственность другой организации урожай на определенных земельных наделах и обязалась заплатить 15 тысяч рублей за любой гектар потерянной либо не собранной сельхозпродукции, независимо от причин. Такая возможность предусмотрена нормами статьи 406.1 ГК России. Но возмещать утраты, когда урожай не сохранился, организация отказалась. В итоге компания обратилась в суд и заявила о своем жажде подняться в реестр его кредиторов с долгом в 20,5 млн рублей в рамках банкротства сельскохозяйственной производственной компании.
Решение суда
Суды трех инстанций рассмотрели дело № А43-16569/2016 и единогласно пришли к выводу, что в этой ситуации нельзя отличить утраты от убытков. В спорной ситуации требования кредитора были основаны именно на нормах статьи 406.1 ГК России, а основанием было соглашение, в котором была предусмотрена ответственность должника как за настоящий ущерб, так и за потерянную выгоду. Судьи подчернули, что сначала кредитор требовал возмещения своих утрат правильно статьи 15 ГК России, которая предусматривает выплату убытков, связанных с нарушением обязательства. Это и поставило точку в позиции арбитров. Суды учли то, что первоначально кредитор классифицировал свое требование как убытки и только позже указал, что имел в виду утраты. Исходя из этого в удовлетворении требований и постановке в реестр кредитору было отказано.
Верховный Суд РФ отменил распоряжения судов нижестоящих инстанций, которыми с сотрудника органов внутренних дел была в полном размере взыскана сумма ущерба, причиненного нанимателю.
События дела складывались следующим образом. Сотрудник УМВД по г. Белгороду при выполнении своих служебных обязанностей стал виновником ДТП. В пользу пострадавшей в аварии стороны с нанимателя сотрудника была взыскана сумма ущерба. Со своей стороны, УМВД обратилось в суд с целью взыскания указанных затрат с сотрудника. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца полностью.
Но с этим не дал согласие ВС РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, например, понимаются затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица. Наряду с этим по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного дохода (ст. 241 ТК РФ), и только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными законами , работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в следствии административного проступка, в случае если такой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как указано в п. 12 распоряжения Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, в случае если по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными пересматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено распоряжение о назначении административного наказания, потому, что в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В случае если работник был высвобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено распоряжение о прекращении делопроизводства об административном правонарушении, и работнику было заявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, и выявляются все показатели состава правонарушения и лицо освобождается только от административного наказания.
Так, подчеркивает ВС РФ в пересматриваемом определении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов:
распоряжения о назначении административного наказания;
распоряжения о прекращении делопроизводства об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Но, не смотря на то, что сотрудник внутренних дел и был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось одно из таких распоряжений, в деле не имеется. Поэтому ВС РФ не усмотрел оснований для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности и послал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Напомним, что не любое нарушение ПДД может рассматриваться в качестве административного правонарушения. В случае если причиной ДТП, из-за которого работодателю был причинен ущерб, послужило такое противозаконное воздействие работника, которое наряду с этим не является административным правонарушением, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется (к примеру, определения Белгородского облсуда от 21 мая 2013 г. № 33-1707, Ленинградского облсуда от 20 декабря 2012 г. № 33-5627/2012, Саратовского облсуда от 18 июня 2013 г. № 33-3586, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2013 г. № 33-428).
Министр финаннсов России объяснил, что ни Трудовым кодексом, ни другими положениями действующего законодательства РФ не предусмотрено норм, устанавливающих обязанность возмещения работодателем стоимости проезда от места проведения отпуска до места работы и обратно в случае отзыва работника из отпуска. Соответственно, такие выплаты будут считаться доходами сотрудника, и с них следует уплатить НДФЛ (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 20 октября 2017 г. № 03-04-06/68852).
Отметим, что при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в финансовой, так и в натуральной формах, либо право на распоряжение которыми у него появилось (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса).
Наряду с этим доходом признается экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить, и определяемую для физлиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" (ст. 41 НК РФ).
Со своей стороны список доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ. Там, например, предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ всех видов установленных действующим законодательством РФ, законами субъектов Федерации, решениями представительных муниципальных органов власти компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в правовом поле РФ), связанных, например, с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Вместе с тем отзыв работника из отпуска осуществляется работодателем с согласия работника (ст. 125 Трудового кодекса). В этом случае ТК РФ не предусматривает обязанности возмещать работнику затраты на цена проезда к месту работы. Ст. 217 НК РФ также не содержит подобного рода основания освобождения от НДФЛ. Так, данное возмещение подлежит обложению НДФЛ в простом порядке (ст. 41, 210 НК РФ).
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РНГО" к "ВИМ-Авиа". Истец требовал арестовать пять самолетов Boeing 757-200 компании, 10 авиадвигателей и пять вспомогательных силовых установок для обеспечения дела о взыскании с авиакомпании более 3 млрд руб., следует из картотеки дел в абитражном суде.
Согласно точки зрения судьи Ларисы Дьяконовой, заявитель не предоставил убедительных доказательств необходимости наложения обеспечительных мер. Предварительное судебное совещание АСГМ назначил на 19 декабря.
27 октября АСГМ отказал "РНГО" в принятии обеспечительных мер по иску на 3 млрд руб. к ПАО "Аэропорт Братск", подконтрольному "ВИМ-Авиа". Тогда авиаперевозчик выступал в качестве третьего лица. Предварительное совещание запланировано на 12 декабря.
Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности компании "РНГО" является производство стальных труб, полых профилей и фитингов. Помимо этого, компания работает еще по 22 направлениям, среди которых ремонт автомобилей и оборудования, производство кондиционеров, гидравлического и пневматического силового оборудования.
"ВИМ-Авиа" в последних числах Сентября из-за громадных долгов испытала громадные затруднения с отправкой рейсов. Росавиация тогда сказала о долге в 10 млрд руб. Помошник премьер-министра Аркадий Дворкович сказал о риске банкротства. Компания все еще расплачивается с кредиторами. День назад, 13 ноября, Арбитражный суд Столичной области зарегистрировал иск Domodedovo Commercial Services к "ВИМ-Авиа" на 550 миллионов рублей. 10 ноября АСГМ арестовал имущество авиакомпании, расположенное на территории аэропорта Домодедово, для обеспечения иска банка "Авангард" на 130 миллионов рублей.
На производственных объектах, а также в учреждениях с массовым скоплением людей трудовым законодательством предусмотрен производственный контроль (ПК). Эта целая серия мероприятий, сведения о исполнении которых следует вносить в особый журнал. В этом материале мы поведаем, как заполнять журнал производственного контроля, пример заполнения которого также возможно отыскать в статье.
Журнал производственного контроля — это документ, который обязаны новости все организации. Он говорит об исполненении ими программы производственного контроля. Наличие таковой программы у работодателей предусмотрено нормами закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности страшных производственных объектов" и закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Страшные объекты и санитарные нормы
Все организации и учреждения при разработке таковой программы обязаны руководствоваться санитарными правилами (СП) 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и исполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В них и содержится обязательный список мероприятий, без которых нереально провести особую оценку условий труда. Помимо этого, особенные требования к программе предусмотрены для так называемых страшных производственных объектов (ОПО). К ним, например, относятся предприятия, деятельность которых связана с происхождением опасных аварийных обстановок:
работа с токсичными, взрывчатыми, легко воспламеняющимися веществами;
применение грузоподъемных механизмов;
горные работы либо работы под давлением;
работы, связанные с плавкой и транспортировкой металла и др.
Для таких организаций помимо санитарных норм при разработке программы нужно учесть также требования Закона № 116-ФЗ. В частности:
создать и издать правила и методики контроля;
регулярно проводить лабораторные изучения и опробования;
контролировать наличие документации, нужной по законодательству;
новости учет и отчетность, установленную действующим законодательством;
вовремя информировать работников обо всех вероятных опасностях и угрозах.
Чем предусмотрен журнал и для чего он нужен
Журнал производственного контроля ОПО нужен в организации для фиксации результатов исполнения программы. В этом документе работодатель должен отражать все соответствия либо несоответствия состояния ОПО по всем пунктам требований. К записям нужно непременно прилагать данные лабораторного и инструментального контроля. Помимо этого, сведения из журнала нужны для выполнения требований статьи 11 закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ о ежегодном направлении отчета об организации контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы аккуратной власти в области промышленной безопасности до 1 апреля следующего год .
Ведение журнала является обязательным в соответствии с этим законом, но никакой установленной и утвержденной формы этого документа не существует. Принципиально важно лишь одно — в нем должен быть подробный список выполненных мероприятий, дополненный сведениями о проверках. А вот создать пример журнала производственного контроля на ОПО каждое предприятие может самостоятельно.
Пример заполнения журнала производственного контроля ОПО: бланк
Как и все подобные документы, таковой контрольный дневник представляет собой книгу формата А4. Все страницы документа непременно должны быть прошиты и пронумерованы. На титульном странице должны быть указаны наименование организации и дата начала ведения документа. Смотреться это может приблизительно так:
В должны быть следующие графы для заполнения:
Порядковый номер мероприятия;
Наименование проверяемого страшного объекта либо устройства;
Дата проверки объекта;
Список распознанных нарушений;
Действия, которые нужно предпринять для устранения нарушений;
ФИО и должности проверяющего;
Сроки, в течение которых должны быть устранены найденные нарушения.
ФИО, должность и подпись сотрудника, ответственного за их устранение.
Дата устранения.
Вырывать страницы, даже если они сломаны, из документа строго не разрещаеться. Пример заполнения формы журнала производственного контроля ОПО может смотреться приблизительно так:
Все графы заполняются от руки шариковой либо гелевой ручкой (не карандашом) уполномоченным лицом. После заполнения последнего страницы формы необходимо записать дату окончания ведения и сдать ее на хранение. Срок хранения такого документа образовывает не менее 5 лет.
Скачать безвозмездно журнал производственного контроля
Обитатель квартиры, хлопок газа в которой, по предварительной оценке, стал причиной частичному обрушению многоэтажного дома в Ижевске, стал фигурантом дела об убийстве двух и более лиц, информирует пресс-служба СК Российской Федерации.
Следствие думает, что квартира, в которой жил Александр Копытов, стала центром разрушения.
В скором будущем Копытову будет назначена судебно-психиатрическая экспертиза, отметили в ведомстве.
Ранее было сказано что, 9 ноября в одном из жилых домов города случилось обрушение подъезда с первого по девятый этажи.
Предположительно, причиной трагедии стал взрыв бытового газа в квартире, расположенной на третьем этаже здания. Дело возбуждено также по показателям правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ (исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух либо более лиц).
"В ходе разбора обрушенного подъезда дома извлечено пять тел погибших, среди них двое детей. Еще четверо пострадавших были положены в больницу, наряду с этим одна дама умерла в поликлинике. На текущий момент остается неустановленным местонахождение одного из жильцов дома", — поведали ранее в СК РФ.
Также следователями изучаются данные камер видеонаблюдения и документов, изъятых в обслуживающих дом организациях — АО "Газпромгазораспределение Ижевска" и ООО "УК "Вест-Снаб".
Правоохранительными органами Рязанской области возбуждено дело в отношении бывшей учительницы одной из областных школ, которая подозревается в нанесении побоев ученику, информирует пресс-служба регионального МВД РФ.
Дело возбуждено по статье 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего). Отмечается, что по данной статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Правоохранительными органами установлено, что 27 сентября этого года в школе на протяжении урока после словесного конфликта учительница ударила обучающегося книгой в мягкой обложке по голове, и ладонью по лицу.
В СИЗО столицы зафиксировано значительное уменьшение числа суицидов, об этом сказала Уполномоченный по защите прав человека в городе Москве Татьяна Потяева в ходе пресс-конференции, посвященной вопросам обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан, столкнувшихся с уголовно-аккуратной системой.
Потяева поведала, что работа над уменьшением суицидов ведётся совместно с работниками ФСИН. Согласно точки зрения омбудсмена, еще возникла реальная необходимость повышения видеонаблюдения в СИЗО.
"В Столичных СИЗО каждый год совершаются самоубийства. За 2015 и 2016 годы случилось шесть и семь случаев самоубийства в СИЗО. В настоящем году зафиксировано лишь 2 аналогичных случая. Политика предупреждения суицидов работает", — сказала омбудсмен.
Представители правозащитных организаций также отметили улучшение качества медицинской помощи тем, кто содержится в изоляторах.
По словам омбудсмена, В первую очередь этого года было зарегистрировано 316 случаев обращения граждан из мест лишения свободы. Большая часть жалоб касаются медицинской помощи. "Лишь 12% от общего числа обращений связано с конвоированием, работой судебной системы и проведением следственных действий, другое все — медицинские вопросы", — пояснила омбудсмен.
По словам Потяевой, аппарат уполномоченного по защите прав человека создал особый справочник для людей, попавших в СИЗО. В нем даются ответы на основные вопросы, интересующие осуждённых.
Рязанское УФАС приняло к рассмотрению заявление о нарушении заведениями стремительного питания законодательства из-за рекламы шашлычных с изображением Михаила Галустяна, сказано в сообщении ведомства.
Согласно точки зрения заявителя, подчеркивает УФАС, в рекламе заведений "Шаурмен" и "Шашлыкмен" незаконно использовано изображение российского шоумена, юмориста и комедийного актера.
"Пересматриваемая реклама размещена на нескольких носителях: баннеры, расположенные на стенах, и на рекламном щите в виде фигуры с изображением Михаила Галустяна, где на одном из них персонаж держит в руках шашлык, а на другом – шаурму", - сказано в сообщении.
Рязанским УФАС России зафиксирован факт распространения рекламы со стилизованным изображением персонажа и применением фотографии Галустяна, который может послужить основанием для возбуждения дела.
Каждый день ведомство фиксирует по два-три эпизода неправомерного применения травматического оружия. Причем в 90% случаев подобные нарушения происходят на фоне алкогольного либо иного опьянения. Это сообщил день назад в ОП РФ глава Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Леонид Веденов. Это, и множество иных нарушений при пользовании гражданами оружием, он утвержает, что говорит о том, что назрела необходимость изменения действующего законодательства об оружии и добавления в целях профилактики вероятных нарушений новых инструментов государственного действия. "Не буду скрывать, что нас начало беспокоить, и на это имеется основания, что многие граждане по своему психологическому состоянию вряд ли могут являться обладателями оружия. Исходя из этого мы полагаем, что список требований к лицам, претендующим на право владения оружием, необходимо пересмотреть", – заявил он.
В целях понижения количества правонарушений и правонарушений в сфере оборота оружия, и противозаконных деяний, совершаемых с его применением, Росгвардия подготовила ряд предложений, которые в будущем могут стать базой для проектов нормативных правовых актов. Среди ключевых идей ведомства, озвученных Леонидом Веденовым, возможно выделить следующие.
1
Введение лицензионного порядка приобретения списанного оружия на основании лицензий на его коллекционирование, и обязательный учет этого оружия в Росгвардии (аналогичный порядок может быть введен и в отношении пневматического оружия).
2
Создание правовых оснований для предоставления Росгвардии сведений о факте постановки обладателя оружия на учет по поводу психического заболевания, пьянства либо наркомании, когда такие данные воздействуют на принятие юридически значимых действий в рамках контроля за оборотом оружия.
3
Установление дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданами оружия. В их числе:
О том, в каком порядке осуществляется приобретение оружия и патронов к нему, определите из материала "Особенности продажи оружия" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток! Получить доступ
наличие в отношении гражданина заключения о невозможности владения оружием в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан и происхождением угрозы публичной безопасности, подготовленное в установленном Правительством РФ порядке;
наличие у гражданина действующей или снятой либо погашенной судимости за тяжёлое правонарушение или правонарушение, совершенное в состоянии опьянения;
предъявление гражданину обвинения в совершении правонарушения (до разрешения вопроса о виновности гражданина в соответствии с правилами);
повторное совершение административного правонарушения гражданином, находящемся в состоянии опьянения ;
отказ гражданина от дачи согласия на предоставление в отношении него сведений, составляющих врачебную тайну, о факте постановки на учет в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, пьянства либо наркомании в период владения оружием;
привлечение гражданина к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
4
Введение запрета на хранение, ношение и применение оружия гражданами, которые в силу закона потеряли основания владения им, и соответствующей обязанности сдать указанное оружие в территориальный орган Росгвардии.
5
Создание дополнительных условий обращения за выдачей отменённых за нарушение правил оборота оружия разрешительных документов. В частности, предлагается установить, что обладатели оружия могут повторно обратиться за выдачей разрешений при условии прохождения ими подготовки в целях изучения правил надёжного обращения с оружием и приобретения навыков надёжного обращения с ним.
Дополнительно Леонид Веденов упомянул о том, что срок действия разрешений на хранение либо на хранение и ношение оружия может быть увеличен с 5 до 15 лет. Предполагается, что это разрешит снять избыточные обременения и административные преграды для законопослушных обладателей оружия, не допускающих нарушений правил его оборота. Эта инициатива сейчас деятельно обсуждается представителями Росгвардии и МВД России.
"На мой взор, эти инициативы направлены на попытку вовремя изымать оружие у лиц, которые деградировали до того состояния, когда наличие оружия в их руках становится страшным для общества. Другими словами появится механизм, который разрешит изымать оружие у людей, которые стали антисоциальными на каком-то этапе своей жизни. Сейчас такого механизма фактически не существует. Тем эти инициативы тем и полезны", – поделился своим мнением член ОП РФ, Глава Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр начальников охранных структур" Александр Козлов.
Одобрив концепцию ужесточения требований к обладателям оружия в целом, специалисты, однако, нашли ряд недочетов, которые, согласно их точке зрения, следует устранить. Так, начальник аналитической группы Общероссийской публичной организации "Право на оружие" Василий Мазаев подчернул, что ни по одному из предложений не дано ни статистики, ни обоснований. Он также обратил внимание на то, что ряд правонарушений не подпадают под категорию тяжёлого, но лица, их совершившие, представляют для общества не меньшую публичную опасность. Следовательно, ограничивать список оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие лишь только совершением тяжёлого правонарушения, уверен он, не нужно. "К примеру, хулиганство (либо неотёсанное нарушение порядка, связанное с применением оружия) – не тяжёлое правонарушение, как и грабеж. Но мы, получается, даем хулигану и грабителю право на ношение оружия. Тут, возможно, следует сказать не о тяжёлых правонарушениях, а об умышленных и насильственных действиях – и за это лишать права на оружие", – пояснил он. Согласен с ним и специалист межведомственной коммисии при военно-промышленной комиссии Муслим Шейхов: "Данная ведомством формулировка довольно расплывчата, к тому же огромное количество правонарушений против личности к тяжелым не относятся (к примеру, насильственные действия сексуального характера и др.). Я переформулировал бы это предложение, указав вместо тяжёлых правонарушения против личности и конституционных прав граждан".
Кроме этого, специалисты указали на наличие объективных причин, по которым норма об отказе в выдаче лицензии на оружие в случае судимости за правонарушение, совершенное в состоянии опьянения, работать не будет. "Сейчас нет законодательного понятия состояния опьянения. Что считать таковым? Этот вопрос должен быть проработан совместно с Минздравом России весьма глубоко", – выделил Василий Мазаев. А член Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, к. ю. н., доцент Валерий Шестаков сказал, что устанавливать такое условие возможно, лишь дополнив норму об событиях, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). "Сейчас следователи и суд обязаны обосновывать наличие состояния опьянения лишь по ст. 264 УК ("Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"). По другим статьям они это делать не обязаны, исходя из этого нужно внести состояние опьянения в события, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу. В противном случае у нас не будет информации о том, в каком состоянии было совершено правонарушение", – заключил он.
Налоговое ведомство попросило организовать заседание в Минфине России с участием представителей Минтруда России, ФНС России и ПФР по принятию согласованной позиции для урегулирования вопроса задолженности по страховым взносам на ОПС, которые ИП уплачивают в фиксированном размере.
ФНС России в этом случае считает, что в случае представления плательщиком страховых взносов налоговой отчетности и передаче данных из нее в ПФР уже после формирования территориальными органами ПФР обязательств по страховым взносам, вычисленным в большом размере 8 МРОТ x 26% х период деятельности, территориальные органы ПФР вправе осуществить перерасчет неисполненных обязательств по страховым взносам на основании полученных от налоговых органов данных в соответствии с нормами Закона № 212-ФЗ, за исключением случаев, когда имеются судебные решения, вступившие в законную силу (письмо ФНС России от 1 сентября 2017 г. № БС-4-11/17461@).
Отметим, что с 2014 года размер страхового взноса на ОПС уплачиваемый в фиксированном размере плательщиками страховых взносов определяется:
, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тысяч рублей., – в фиксированном размере (МРОТxтарифx12);
, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. руб. – в фиксированном размере + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период (ч. 1 ст. 14 закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; потом – Закон № 212-ФЗ).
Со своей стороны за периоды, истекшие до 1 января 2017 г. на основании полученных от территориальных органов ФНС России данных, территориальные органы ПФР формируют обязательства плательщиков по размеру фиксированного страхового взноса.
Наряду с этим, в случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах плательщиков налогов в связи с непредставлением ими нужной отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на ОПС за истекший расчетный период рассчитываются исходя из восьмикратного минимального размера зарплаты и страхового тарифа, увеличенного в 12 раз (ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ).
При представлении плательщиком страховых взносов – ИП отчетности в налоговые органы, содержащей сведения о доходах, в частности и с нарушением срока, данные направляются в территориальные органы ПФР для проведения ими перерасчета фиксированного размера страховых взносов, определенного исходя из 8 МРОТ и предстоящего представления в налоговые органы уточненной информации об обязательствах плательщика.
Но ПФР считает, что у территориальных органов фонда отсутствуют основания для переформирования обязательств по страховым взносам в случае представления плательщиками страховых взносов сведений о доходах в налоговые органы после окончания расчетного периода, и получения соответствующей информации от налоговых органов о доходах после направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере исходя из 8 МРОТ х 26% х период деятельности, вычисленном в соответствии со ст. 14 Закона № 212-ФЗ (письмо ПФР от 10 июля 2017 г. № НП-30-26/9994).
Определить, в каких случаях нужно инициировать сверку согласно расчетам страховых взносов, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!
Сотрудники налоговой администрации уверены в том, что это некорректно, поскольку нормы Закона № 212-ФЗ не содержат запрета на переформирование территориальными органами ПФР обязательств плательщиков страховых взносов, вычисленных исходя из 8 МРОТ, при поступлении от налоговых органов информации о доходах плательщиков вне зависимости от расчетного периода, представивших налоговую отчетность с нарушением установленных законодательством РФ о налогах и сборах сроках, и разрешают найти обязательства плательщика исходя из размера его доходов.
В виду того, что налоговые органы реализовывают передачу в ПФР сведений, которые не были вовремя представлены плательщиками в налоговые органы, уточненные плательщиком сведения о доходах, и данные, распознанную в ходе мероприятий налогового контроля в срок не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 2.1.2.15 Соглашения по сотрудничеству между Федеральной Пенсионным фондом и налоговой службой РФ от 22 февраля 2011 г. № Преисподняя-30-33/04сог/ММВ-27-2/5), позиция, отраженная в письме ПФР, согласно точки зрения ФНС России, нарушает права плательщиков страховых взносов в части определения действительного размера страховых взносов, подлежащих уплате исходя из фактических результатов предпринимательской деятельности, и мешает понижению уровня задолженности в части страховых взносов в фиксированном размере, вычисленных органами ПФР.
Министерство труда и соцзащиты РФ подготовило закон, согласно которому с 1 января 2018 года минимальный размер зарплаты (МРОТ) предлагается увеличить на 21,7% до 9 тысяч 489 рублей. Об этом сказано в сообщении ведомства.
"Минтруд России подготовил закон о постепенном увеличении МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии с поручением Президента закон предусматривает увеличение МРОТ в два этапа: с 1 января 2018 года до 85% прожиточного минимума трудоспособного населения и с 1 января 2019 года – до 100 %", — сказано в сообщении ссылаясь на министра Максима Топилина.
"С 1 января 2018 года МРОТ увеличится на 21,7% и составит 9 тысяч 489 рублей. Полный размер МРОТ с 1 января 2019 года будет установлен законом в 2018 году исходя из динамики прожиточного минимума", — сказал глава ведомства.
По словам Топилина, закон будет внесен в государственную думу в один момент с проектом бюджета страны на 2018-2020 годы. Глава министерства также уточнил, что МРОТ будет устанавливаться на уровне 100% прожиточного минимума трудоспособного населения каждый год законом .
Ранее президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин на заседании с членами Правительства внес предложение приравнять МРОТ к прожиточному минимуму с 1 января 2019 года, с 1 января 2018 года повысить МРОТ до 85% от прожиточного минимума.
С 1 июля 2017 года МРОТ установлен в размере 7800 рублей.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов считает необходимым обложить налогами процесс добычи криптовалюты – так называемый "майнинг". Об этом он заявил в ходе Восточного экономического форуму в интервью каналу РБК.
Он также высказался против запрета оборота криптовалюты в России. "Запрещено запрещать, но нужно регулировать. Я думаю, у всех должно быть право иметь счета и осуществлять обмен через биржи, но лишь лицензированные. И частным лицам тоже", – пояснил он. Напомним, несколько дней назад представитель Министерства финансов объявил, что ведомство намерено приравнять криптовалюту к денежным активам и разрешить владеть ими лишь особым инвесторам (см. "Министр финаннсов желает запретить частным лицам брать биткойны").
Говоря о налоге на майнинг (процесс добычи криптовалюты – "Право.ru"), Титов подчернул, что он также не должен быть запрещен, но должен облагаться налогом. Он также высказался против запрета ICO – первичного размещения криптовалюты с целью привлечения инвесторов, по аналогии с IPO.
Напомним, что таковой запрет на этой неделе установил Народный банк Китая, после чего курс большинства больших криптовалют начал снижаться, а цена самой дорогой из них – биткоина – опускалась ниже $4000. Сейчас, действительно, случился отскок, и данная криптовалюта торгуется на уровне $4600.
Несколько дней назад Столичная биржа заявила о разработке платформы, которая разрешит осуществлять торги криптовалютой и производными от нее (см. "Столичная биржа разрабатывает платформу для торгов криптовалютой"). Сообщалось, что биржа находится в постоянном контакте с регуляторами для "уточнения всех юридических вопросов", связанных с организацией аналогичных торгов в целях обеспечения защиты интересов приобретателей таких активов.
Сейчас глава Министерства экономики Максим Орешкин предостерег от применения биткоина, указав на его высокую волатильность (см. "Глава Министерства экономики Орешкин сравнил рубль с биткоином"). Он подчернул, что рубль в сравнении с биткоином – "абсолютно стабильная" валюта.
Читайте также
Дума осенью рассмотрит закон об обороте криптовалюты
В государственной думе предлагают создать отечественную криптовалюту
Дума осенью рассмотрит закон об обороте криптовалюты
Следственный комитет (СК) РФ прекратил дело о клевете в отношении кубанских экологов из-за заявлений о наличии двух дач в Краснодарском крае у депутата Государственной думы Александра Ремезкова, сообщил в пятницу РАПСИ юрист Андрей Сабинин.
Как уточнил защитник, СК прекратил дело, возбужденное по статье 128.1 УК РФ (клевета) в отношении Андрея Рудомахи и Дмитрия Шевченко, за непричастностью активистов к совершению инкриминируемого им деяния.
Сабинин подчернул, что дознание по делу продолжалось практически один год, мера пресечения в отношении подозреваемых не избиралась.
В августе 2016 года народный депутат от Тюменской области Ремезков обратился в СК с заявлением, в котором обвинил кубанских экологов во лжи. Рудомаха и Шевченко утверждали, что у депутата имеется дачные объекты в Туапсинском и Динском районах Краснодарского края, оформленные на сестру Ремезкова. Сам депутат отрицал наличие у него данных объектов недвижимости.
ФНС России разъяснила, какие значения нужно показывать в стр. 070-090 приложения № 2 раздела 1 Расчета по страховым взносам (письмо ФНС России от 23 августа 2017 г. №БС-4-11/16751@).
Отметим, что за периоды, начиная с 1 января 2017 года, по стр. 080 приложения № 2 к разделу 1 Расчета суммы возмещенных территориальными органами ФСС России затрат плательщика на выплату страхового обеспечения по ОСС на случай ВниМ отражаются в графах, соответствующих месяцу, в котором практически произведено возмещение (п. 11.14. Порядка заполнения расчета).
Со своей стороны показатели стр. 090 по соответствующим графам приложения № 2 раздела 1 Расчета определяются как отличие между исчисленными страховыми взносами, отраженными по соответствующим графам в стр. 060 приложения № 2 к разделу 1 Расчета, и произведенными затратами на выплату страхового обеспечения на случай ВниМ, отраженными по соответствующим графам в стр. 070 приложения № 2 к разделу 1 Расчета, повышенная на сумму возмещенных территориальными органами ФСС России затрат плательщика, отраженных по соответствующим графам в стр. 080 приложения № 2 к разделу 1 Расчета.
Одновременно с этим в стр. 090 приложения № 2 к разделу 1 Расчета сумма страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, либо сумма превышения произведенных плательщиком затрат на выплату страхового обеспечения над исчисленными страховыми взносами по ОСС на случай ВНиМ постоянно отражается в положительном значении.
ФОРМЫ
Расчет по страховым взносам
Пример заполнения Расчета по страховым взносам
Другие формы
Наряду с этим показатель стр. 090 приложения № 2 к разделу 1 расчета принимает значение:
"1" – "суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет", в случае если сумма, исчисленная по указанной выше формуле, *.
"2" – "суммы превышения произведенных плательщиком затрат на выплату страхового обеспечения над исчисленными страховыми взносами по ОСС на случай ВНиМ", в случае если сумма, исчисленная по указанной выше формуле, < 0.
Сотрудники налоговой администрации также напомнили, что участники пилотного проекта ФСС России (распоряжение Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. № 294) стр. 070 приложения № 2 не заполняют.
Московский горсуд признал законным продление срока содержания под стражей в отношении бывшего главы горадминистрации Переславля-Залесского Дениса Кошурникова, обвиняемого в превышении должностных полномочий с причинением тяжёлых последствий, сказал РАПСИ врио пресс-секретаря суда Кирилл Рябчиков.
Так, суд отклонил апелляционную жалобу защиты и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласно которому Кошурников останется под арестом до 16 октября 2017 года.
Согласно суденому вердикту, были продлены срок содержания под стражей и домашний арест в отношении соучредителя и генерального директора ООО "НТфарма" Рустама Атауллаханова и Евгения Султанова соответственно.
Из дела следует, что с 2010 года АО "Роснано" (100% акций которого находятся в собственности страны) инвестировало в ООО "НТфарма" более одного миллиарда рублей для постройки на территории Переславского района Ярославской области фармацевтического производства вакцин и терапевтических биопрепаратов. Не обращая внимания на обещания того, что предприятие будет выстроено и запущено к началу осени 2012 года, начальники проектной компании много раз переносили сроки сдачи объекта.
Следствие установило, что работы по постройке фармпредприятия в течении многих лет не осуществляются, наряду с этим финансовые средства, полученные ООО "НТфарма" от АО "Роснано", были растрачены, в следствии чего обещанный объект до сих пор не сдан. Правоохранительные органы уверены в том, что в 2011 году Атауллаханов и Султанов купили у принадлежащей Кошурникову ООО "Протэкт" земельный надел с целью создать видимость проведения работ по реализации проекта. Указанный участок находится на территории Национального парка "Плещеево озеро", в связи с чем выдача разрешения на строительство без письменного согласования с Минприроды России была недопустима. Однако, такое разрешение было выдано Кошурниковым, являвшимся в то время главой горадминистрации Переславля-Залесского.
Не позднее 15 августа страхователи, осуществляющие страхование работников от несчастных случаев на производстве и опытных болезней, должны уплатить страховые взносы в ФСС России за июль 2017 года (п. 4 ст. 22 закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней"; потом – Закон № 125-ФЗ). Об этом напоминает и наш календарь бухгалтера, который мы рекомендуем сохранить в закладки, чтобы не пропустить и другие сроки уплаты налогов и сборов, и представления налоговых деклараций и расчетов.
А опытный календарь на август 2017 года содержит также сведения о опытных праздниках этого месяца.
Отметим, что страхователем является юрлицо любой организационно-правовой формы, в частности иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая тут россиян, или физлицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (ст. 3 Закона № 125-ФЗ).
Одновременно с этим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней подлежат (ст. 5 Закона № 125-ФЗ):
физлица, выполняющие работу на основании трудового соглашения, заключенного со страхователем;
физлица, осужденные к лишению свободы и завлекаемые к труду страхователем;
физлица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются исполнение работ либо оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней, в случае если в соответствии с указанными контрактами клиент обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Помимо этого, до 15 августа включительно организации, ИП и физлица должны уплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за июль 2017 года (п. 3 ст. 431 Налогового кодекса).
Добавим, что плательщиками страховых взносов по данному виду страхования являются (ст. 419 НК РФ):
организации, ИП, и физлица, не являющиеся ИП, создающие выплаты и иные вознаграждения физлицам;
ИП, юристы, медиаторы, нотариусы, занимающиеся личной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке личной практикой, не создающие выплаты и иные вознаграждения физлицам.
Наряду с этим, в случае если плательщик относится в один момент к нескольким категориям, то он исчисляет и уплачивает страховые взносы раздельно по каждому основанию (п. 2 ст. 419 НК Российской Федерации).
