На этой неделе наш портал решил посвятить классический обзор практики Тринадцатого ААС делам, связанным с обжалованием решений и распоряжений различных государственных органов. Мы рассмотрим споры компаний с представителями налоговой службы, таможни, антимонопольной службы, и судейскими исполнителями-исполнителями.
1. Рекламодатель отвечает за «нечитаемость» текста в рекламе
В рекламном блоке, размещённом в печатном издании непременно должна быть отмечена информация о лице, оказывающем денежные услуги. А все сведения, неукоснительные для размещения в рекламном блоке, не будут напечатаны небольшим, тяжёлым для восприятия шрифтом. Ответственность за такие нарушения несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
В территориальное Управление ФАС поступило обращение гражданки о показателях нарушения рекламного закона в рекламе услуг микрофинансовой компании. МФО рекламировала в газете срочные финансовые займы. Податель заявления отметила, что значительная информация, имеющая особенную важность для читателей и потенциальных покупателей предлагаемой услуги, была напечатана мелкими расплывчатыми тёмными буквами на белом фоне внизу объявления и являлась нечитаемой. Исходя из этого покупатель не мог познакомиться с ее содержанием и принять верное решение о выборе предлагаемого продукта.Согласно точки зрения подателя заявления, рекламодатель умышленно сделал условия, при коих является маловероятным получить все данные о условиях выдачи финансовых займов, которые могут воздействовать на цена денежной услуги. Помимо этого, в рекламе отсутствовало название юрлица. По итогам, согласно точки зрения подателя заявления, эта реклама включает потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, со своей стороны, ведет к извращению значения рекламы и говорит о недобросовестности последней.
На базе претензии Управление ФАС завело дело по показателям нарушения закона РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было опубликовано объявление, дали подобающие разъяснения. Соответственно им, значительная информация в пересматриваемой рекламе была напечатана мелкими буквами по итогам нехорошего качества типографской печати. Разъяснения кроме того были запрошены у рекламодателя - МФО, которое разъяснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, другими словами в момент передачи рекламного модуля отвечал всем установленным законодательством требованиям.
Проанализировав условия контракта о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, служба по борьбе с монополизмом пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы я
Комментариев нет:
Отправить комментарий